法學就很像數學？
今天在推特上看到一段話：
難得講純粹法律的事情，但還提醒沈溺於規範文字遊戲中的各位，現實上的訟爭甚至ADR，連事實都是浮動的，到這個時候你就知道與其想這是什麼法律概念，不如把事實講成對自己有利的有用。
不符合構成要件，要用實務或學說說服？就把事實說成跟構成要件一摸一樣吧，甚至這法條就是為了這件事而生的。
覺得在學時，或者教科書，很少提到這個事情，彷彿都是給定的事實，法學就很像數學，有固定的工具跟固定的用法，各種學術就在意指跟意符縫隙間一生二二生三，然後也沒有人意會到社會科學甚至哲學早就談過的事情，很傳統地在那邊運轉。
...
法律概念只要最高法院講的才有效力囉。
這段話提到兩個很有意思的點：
與其想這是什麼法律概念，不如把事實講成對自己有利的有用
把法律比擬為數學
但是，要討論：「與其想這是什麼法律概念，不如把事實講成對自己有利的有用。」對我尚未有實務經驗的人來說有點困難。現階段我先記下：為什麼討論事實很重要且花很久時間。
爭執法律概念前，請先釐清事實
根據之前在當打雜工程師的經驗，討論一個 Issue（爭執點）的困難處不外乎有幾個原因：我們講的事情是不是同一件事同一個標的同一個時間、我們用的語言規範是否一致、討論者間的基本背景是否相當。為了使參與討論的人都能站在一個同樣高度，並盯著一樣的事情討論，大家要先確立事實！如果換成打雜工的語言，那就是我們要掌握－－test plan、failure reason、要分析的 log 是哪份、這是什麼案子、當時測試的環境與條件是什麼。
前幾個月有在欣賞挖土姬及其好夥伴的準備庭。對於我這種看熱鬧鄉民來說，會覺得：準備庭開了好幾次，令人煩躁，好像趕快進入訴訟程序。但是，準備庭之所以要開很多次，最主要就是在釐清事實、爭（執）點整理。更進一步，可以聲請調查證據，以釐清－－證據及其與待證事實之關係。待釐清事實之後，後續討論的基礎才會建立在一樣的基準。
光是弄個板子認證都要花個幾個月的時間，釐清事實又怎麼能不花更久的時間呢？
操作法律跟數學推論的相關性
這段討論就比較私密，但我想留下一些個人的觀點。
目前在法學院內的考試來說，如果把實例題當成是數學證明題來寫，我想應該問題不會太大。三段論證中，大前提指的是法律條文和特定的原理原則、小前提現在要解決的爭議與題目給的事實、依據大前提與小前提去函攝得到結論，對比：定義定理、題目給的條件與待證命題、推理與計算得到結論，是不是很相似呢？
如果以學校內答題，我會說：對。（雖然我尚未拿到法學院學位，也許之後再回頭看這篇會有不同想法）最大差異就是之前是代數符號來寫作，現在是中文寫作。
可惜，如果真實世界都這麼簡單就好了。
最大的困難之處就是：考試題目為了避免爭議，題幹都會把事實盡量寫清楚，或是可在有限範圍內做討論；但現實中，你（律師/當事人）得到的事實，跟檢察官/法官可能認知有差異，而且可討論的範圍未知。光是限縮範圍就需要相當的法律知識（這就是為什麼需要找律師使得武器平等語言一致），更不用說後續事實與爭點的認定。
歡迎來到真實世界，很令人興奮吧？
March 29, 2024
Last updated